4-5 侵害訴訟例（非類似とされた裁判例）
urban-pat両意匠の物品の類否判断は、機能と用途に共通性があるか否か で判断されます。
実際の侵害訴訟裁判で 非類似 とされた例を見ていきましょう。
１．非類似とされた裁判例（手提げかご）
大阪地方裁判所 平成１６年（ワ）第１４３５５号
（控訴棄却 大阪高等裁判所 平成１８年（ネ）第４４８号）
両意匠ともに、物品は「手提げかご」で同一。
しかし、登録意匠出願時の公知意匠などを考慮すると、対象製品は、登録意匠と共通点を有するが、その共通点は登録意匠の重要な部分すべて含むものではなく、重要な部分にも大きな相違点があり、全体として相違点が共通点を凌駕するため、美観が異なるとし、両意匠は類似していないと判断されました。
【登録意匠】
【対象製品】
（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
２．非類似とされた裁判例（換気口用フィルタ）
東京地方裁判所 平成１４年（ワ）第２６８２８号
（控訴棄却 東京高等裁判所 平成１５年（ネ）第６１１７号）
両意匠ともに、物品は「換気口用フィルタ」で同一です。
本件意匠と対象製品とは、正面開口部の位置及び形状において大きく相違し、両意匠には意匠としての創作性が認められ、かつ、看者の注意を引く部分において大きく相違しており、この相違点は、両意匠の共通点を凌駕し、両意匠は全体として美感を異なるとし、両意匠は類似していないと判断されました。
【登録意匠】
【対象製品】
（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）
３．非類似とされた裁判例（長靴）
大阪地方裁判所 平成２１年（ワ）第２７２６号
（控訴棄却 大阪高等裁判所 平成２１年（ネ）第３０５１号）
両意匠ともに、物品は「長靴」（女性用ブーツ）で同一です。
本件意匠と対象製品とは、共通点を有するが、当該共通点はロングブーツの基本的形態であり、要部においては、顕著な相違点があるため、その他の共通点を考慮しても、全体として相違点が共通点を凌駕し、両意匠は美感を異にするとし、両意匠は類似していないと判断されました。
【登録意匠】
【対象製品】
４．非類似とされた裁判例（布団用除湿具）
東京地方裁判所 平成１４年（ワ）第１７５７７号
（控訴棄却 東京高等裁判所 平成１６年（ネ）第３５１７号）
両意匠（登録意匠と対象製品１，２）ともに、物品は「布団用除湿具」（すのこ状枠体に引き出しが設けられたもの）で同一です。
本件意匠と対象製品１、２とは、共通点（すのこ状の形状）を有するが、当該共通点は「布団用除湿具」において特徴的部分とはいえず、引き出しの形状が要部であるといえ、引き出しの底部の貫通孔の有無、仕切りの有無において顕著な相違点があるため、美感上異なる印象を与えるものであり、両意匠は類似していないと判断されました。
【登録意匠】
【対象製品１】
【対象製品２】
（図および写真は、裁判所ＨＰの判例検索システムの資料、特許庁ＩＰＤＬより抜粋）